Estado constitucional y convencional y protección de derechos humanos: control de convencionalidad y diálogo jurisdiccional
Resumen
La estimulación de relaciones de colaboración entre las jurisdiccionesinternas y la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la paulatina
construcción de diálogos críticos entre ambos órdenes jurisdiccionales,
puede facilitar el descubrimiento de caminos idóneos para optimizar la
protección de los derechos fundamentales, que son expresión directa de
la dignidad humana. En esa línea de sentido, en este trabajo se pondrá
énfasis ―principal pero no exclusivamente― en dos cuestiones
centrales para el Estado Constitucional y Convencional: el control de
convencionalidad y el complejo tema del diálogo jurisdiccional
Referencias bibliográficas
Bazán V. (2014). Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales. Recorrido por el derecho y la jurisprudencia americanos y europeos. Bogotá, Colombia: Fundación Konrad Adenauer.
Bazán V. (2015). El control de convencionalidad como instrumento para proteger derechos esenciales y prevenir la responsabilidad internacional del Estado. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, N° 19. Madrid, España: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Bazán V. (2012). Control de convencionalidad, aperturas dialógicas e influencias jurisdiccionales recíprocas. Revista Europea de Derechos Fundamentales, 18, 63-104.
Burgorgue – Larsen, L. (2012). La formación de un diálogo constitucional europeo a través del diálogo judicial. En Saiz, A., y Ferrer, E (Coords.), Control de convencionalidad, interpretación conforme y diálogo jurisprudencial. Una visión desde América Latina y Europa, 29, 22-ss. México D.F: UNAM.
Bustos, R. (2012). XV proposiciones generales para una teoría de los diálogos judiciales.Revista Española de Derecho Constitucional, 95, 13-63.
Corte IDH, Opinión Consultiva O.C.-21/14, “Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en necesidad de protección internacional”, solicitada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, 19 de agosto de 2014, Serie A, N° 21.
Corte IDH, “Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile”, Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 26 de septiembre de 2006, Serie C, N° 154.
Corte IDH, “Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 24 de febrero de 2012, Serie C, N° 239.
Corte IDH, “Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México”, Sentencia de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, 26 de noviembre de 2010, Serie C, N° 220.
Corte IDH, inter alia, “Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 30 de mayo de 1999, Serie C, N° 52.
Corte IDH, “Caso de la Masacre de Santo Domingo vs. Colombia”, Sentencia de excepciones preliminares, fondo y reparaciones, 30 de noviembre de 2012, Serie C, N° 259.
Corte IDH, entre otros, “Caso Garrido y Baigorria vs. Argentina”, Sentencia de reparaciones y costas, 27 de agosto de 1998, Serie C, N° 39.
Corte IDH, “Caso Gelman vs. Uruguay”, Sentencia de fondo y reparaciones, 24 de febrero de 2011, Serie C, N° 221.
Corte IDH, v. gr., “Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá”, Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 12 de agosto de 2008, Serie C, N° 186.
Corte IDH, el “Caso La Cantuta vs. Perú”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 29 de noviembre de 2006, Serie C, N° 162.
Corte IDH, “Caso López Álvarez vs. Honduras”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 1 de febrero de 2006, Serie C, N° 141
Corte IDH, “Caso López Mendoza vs. Venezuela”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 1 de septiembre de 2011, Serie C, N° 233.
Corte IDH, “Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 25 de noviembre de 2003, Serie C, N° 101
Corte IDH, Opinión Consultiva O.C.-14/94, “Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención (arts. 1 y 2, CADH)”, solicitada por la Comisión IDH, 9 de diciembre de 1994, Serie A, N° 14.
Corte IDH, Opinión Consultiva O.C.-13/93, “Ciertas atribuciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51, CADH)”, solicitada por Argentina y Uruguay, 16 de julio de 1993, Serie A, N° 13.
Corte IDH, “Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador”, Sentencia de excepción preliminar y fondo, 6 de mayo de 2008, Serie C, N° 179.
Corte IDH, “Caso Tibi vs. Ecuador”, Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 7 de septiembre de 2004, Serie C, N° 114
Corte IDH, “Caso Trabajadores Cesados del Congreso (‘Aguado Alfaro y otros’) vs. Perú”, Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 24 de noviembre de 2006, Serie C, N° 158.
Corte IDH, “Caso Vargas Areco vs. Paraguay”, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 26 de septiembre de 2006, Serie C, N° 155.
Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cortes Supremas o Tribunales Constitucionales latinoamericanos: el control de convencionalidad y la necesidad de un diálogo interjurisdiccional crítico. (2011). Revista Europea de Derechos Fundamentales, 16, 15-44.
Corte Permanente de Justicia Internacional. (1925). Echange des populations grecques et turques. Avis consultatif,, Serie B, 10, 20.
De Vergottini, G. (2010). Oltre il dialogo tra le Corti. Giudici, diritto straniero, comparazione. Bologna: II Mulino.
Góngora, M.E. (2010). Diálogos jurisprudenciales entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Constitucional de Colombia: una visión coevolutiva de la convergencia de estándares sobre derechos de las víctimas. En Von, A., y Armin et al. (Coords.), La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Commune’ en América Latina?, 2, 403-430. México D.F: UNAM, Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht e Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional.
Jacobs, F.G. (2003).Judicial Dialogue and the Cross-Fertilization of Legal Systems: the European Court of Justice. Texas International Law Journal, 38, 556. Recuperado de http://www.tilj.org/content/journal/38/num3/Jacobs547.pdf
Jimena, L. (2009). La vinculación del juez a la jurisprudencia internacional. En Revenga, M (coord.), El Poder Judicial, 501-502.
López, L. M. (2014). Los Protocolos de reforma Nº 15 y 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Revista española de derecho europeo, 49, 11-29.
Slaughter, A.M. (1994). Typology of transjudicial communication. University of Richmond Law Review, 29, 135-136. Recuperado de http://www.princeton.edu/~slaughtr/Articles/Typology.pdf
Descargas
