La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
Resumen
En el sistema de medios de control contencioso-administrativos, lacaducidad es un fenómeno inexorable que extingue la pretensión
jurídico-procesal contra laAdministración, fundamentada en la inacción
culposa del demandante ante el paso del tiempo.
Al igual que ocurre en otras latitudes, se trata de una protección de la
legalidad y de la seguridad jurídica frente a las situaciones jurídicas
particulares creadas por actos u omisiones de la Administración. Sin
embargo, en Colombia se han dado soluciones jurisprudenciales para
justificar atemperaciones o aplicaciones rigurosas de la figura, que no
tienen asidero legal razonable alguno, y que constituyen, a veces,
interpretaciones en contra del debido proceso sustantivo y de la
efectividad de los derechos de los justiciables. Con base en los
desarrollos del derecho belga, y con lo propuesto ya por el Consejo de
Estado en ciertas ocasiones, el artículo propone a la fuerza mayor como límite racional a la perentoriedad de la caducidad, en tanto principio
general del derecho de origen legal
Referencias bibliográficas
Ámbito Jurídico. (2015). Retrieved marzo 27, 2017, from https://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/Administrativo-y-Contratacion/el-nuevo-sindicato-de-la-rama-judicial-que-desafia-a-asonal
Caicedo Pérez, R. (2015, enero-junio). El derecho de huelga en Colombia: un sofisma. Revista Legem, 2 (2).
Consejo de Estado, 10239 (Sala de lo Contencioso Administrativo septiembre 4, 1997).
Consejo de Estado, 18805 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera noviembre 10, 2000).
Consejo de Estado, 11326 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc.
Cuarta diciembre 1, 2000).
Consejo de Estado, 25000-23-26-000-1995-00814-01(18273) (Sala de lo Contencioso Administrativo enero 29, 2004).
Consejo de Estado, 31135 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera julio 19, 2007).
Consejo de Estado, 17811 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta octubre 29, 2009).
Consejo de Estado, 2009-00078-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera octubre 28, 2010).
Consejo de Estado, 15001-23-31-000-1998-00988-01(17064) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera enero 31, 2011).
Consejo de Estado, 27001-23-31-000-2009-00093-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera agosto 4, 2011).
Consejo de Estado, 25000-23-26-000-2000-02151-01(26705) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera, Subsecc. "B" junio 26, 2014).
Consejo de Estado, 76001-23-33-000-2013-00330-01(20240) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta marzo 27, 2014).
Consejo de Estado, 18001-23-33-000-2013-00298-01(AG) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera agosto 12, 2014).
Consejo de Estado, 76001-23-33-00-2013-00330-01(20240) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta marzo 27, 2014).
Consejo de Estado, 25000-23-37-000-2013-00300-01(20273) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta diciembre 4, 2014).
Consejo de Estado, 25000-23-37-000-2012-00387-01(20183) (Sala de lo Contencioso Administrativo mayo 7, 2014).
Consejo de Estado, 25000-23-26-000-2013-01547-01(49307) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera marzo 5, 2015).
Consejo de Estado, 25000-23-41-000-2013-01801-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera febrero 19, 2015).
Consejo de Estado, 25000-23-41-000-2015-00155-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera agosto 31, 2015).
Consejo de Estado, 23001-23-33-000-2015-00112-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera octubre 22, 2015).
Consejo de Estado de Bélgica, 18.268 (Sección Administración mayo 12, 1977).
Consejo de Estado de Bélgica, 97.440 (Sección Administración julio 4, 2001).
Consejo de Estado de Bélgica, 111.442 (Sección Contencioso-Administrativa octubre 11, 2002).
Consejo de Estado de Bélgica, 116.499 (Sección Administración febrero 26, 2003).
Consejo de Estado de Bélgica, 116.424 (Sección Administración febrero 25, 2003).
Consejo de Estado de Bélgica, 146.940 (Sección Contencioso-Administrativa junio 28, 2005).
Consejo de Estado de Bélgica, 161.216 (Sección Contencioso-Administrativa julio 10, 2006).
Consejo de Estado de Bélgica, 201.200 (Sección Contencioso-Administrativa febrero 23, 2010).
Consejo de Estado de Bélgica, 214.402 (Sección Contencioso-Administrativa julio 5, 2011).
Consejo de Estado de Bélgica, 234.575 (Sección Contencioso-Administrativa abril 28, 2016).
Consejo de Estado de Bélgica, 234.035 (Sección Contencioso-Administrativa marzo 4, 2016).
Cornelis, L. (2000). Algemene theorie van de verbintenis. Amberes: Intersentia.
Corte Constitucional, C-179 (abril 13, 1994).
Corte de Casación de Bélgica, Pas., 1981, 1, p. 369 (noviembre 28, 1980).
Corte de Casación de Bélgica, Pas., 1989, I, p. 135 (junio 2, 1989).
Corte de Casación de Bélgica, C.03.0601.F (febrero 10, 2005).
Corte de Casación de Bélgica, C.08.0323.F/2 y C.09.0590.F (marzo 16, 2012).
Corte Suprema de Justicia, G.J. No. MMCCCXCIII, p. 497 (Sala de Casación Civil 11 19, 1976).
Corte Suprema de Justicia, 6630 (Sala de Casación Civil junio 16, 1997).
Corte Suprema de Justicia, 48496 (SLL13430-2016) (Sala de Casación Laboral septiembre 14, 2016).
Duque Sánchez, L. C. (2012). Acción de repetición en Colombia: una tarea pendiente en la administración pública. Revista Jurídica de la Universidad de Caldas, 1 (9).
Englebert, J., Boularbah, H., y Van Drooghenbroeck, J.-F. (2015). Audience-Judiciaire 2015-2016. Bruselas: Groupe Larcier.
Fonseca Jaramillo, C. (2004, Enero). La prescripción extintiva y la caducidad. (31).
Goffaux, P. (2008). Le régime juridique des recours administratifs inorganisés et organisés. Revue de droit de l'Université Libre de Bruxelles (37).
Jafferali, R. (2016). Prendre la caducité par disparition de l'objet au sérieux. In
R. Jafferali (Ed.), Le droit commun des contrats: questions choisies. Bruselas: Bruylant.
Jeuland, E., y Charbonneau, C. (2010). Reálité des délais de forclusion. In P.
Jourdain y P. Wéry (Eds.), La prescription extinctive : études de droit comparé. Bruselas: Bruylant.
Leroy, M. (2011). Contentieux administatif. Bruselas: Anthemis, Université Libre de Bruxelles.
Lewalle, P., y Donnay, L. (2008). Contentieux administratif. Bruselas: Groupe Larcier.
Noël, M.-P. (2010). Les délais préfix. In P. Jourdain y P. Wéry (Eds.), La prescription extinctive : études de droit comparé. Bruselas: Bruylant.
Renders, D. (2017). Code administratif 2017. Bruselas: Bruylant.
Renders, D. (2015). Droit administratif général. Bruselas: Bruylant.
Renders, D., Bombois, T., Gors, B., Thiebaut, C. y Vansnick, L. (2010). Droit administratif, T. III : Le contrôle de l'administration. Bruselas: Groupe Larcier.
Rouvière, F. (2009). La distinction entre délais de prescription, butoir et de forclusion. Petites Affiches .
Storme, M. E. (1990). Quelques aspects de la causalité en droit des obligations et des assurances. Retrieved febrero 26, 2017, from https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/causalite.pdf
Torres Calderón, L. (2005, junio). ¿Se justifica la acción de repetición? Revista Civilizar .
Tulkens, F., Vandermeersch, D. y Beernaert, M.-A. (2016). Code pénal. Bruselas: Bruylant.
Van Drooghenbroeck, J.-F. (2016). Droit judiciaire 2016-2017. Louvain-la-Neuve: Université Catholique de Louvain.
Van Ommeslaghe, P. (1979). Rechtsverwerking en afstand van recht. Preadvies uitgebracht op de Jaarvergadering van de Verniging voor verlijking van het Recht in België en Nederland op 23 novembre 1979. Amberes.
Van Ommeslaghe, P. (2013). Traité de droit civil belge, Tomo II (Vol. 1 a 3). Bruselas: Bruylant.
Wéry, P. (2014). Droit des obligations. Précis de l'Université Catholique de Louvain. Bruselas: Groupe Larcier.
Descargas
