Derechos de las parejas del mismo sexo a la constitución del vínculo matrimonial: análisis de algunos argumentos en contra a la luz de la propuesta de habermas sobre el rol de la religión en la esfera pública.
Resumen
El producto de investigación que se presenta propone una reflexión acerca de los argumentos constitucionales que justifican la garantía del derecho de las parejas del mismo sexo a constituir una familia mediante el vínculo del matrimonio y de los argumentos y acciones que se han propuesto como obstáculos para la realización de este derecho. Para analizar dicho problema se partirá de algunos aspectos de la filosofía de Habermas, en especial sus consideraciones sobre el papel de la religión en la esfera pública. La reflexión contenida en este producto se centra en la descripción de los argumentos que justifican el acceso al matrimonio por parte de las parejas del mismo sexo y de la evaluación de los argumentos que se han propuesto por los funcionarios del Estado y que han hecho difícil la garantía de este Derecho.Referencias bibliográficas
Aguirre, J. (2012). Habermas y la religión en la esfera pública. Ideas y Valores, Vol. LXI (148), 59 – 78.
Baumeister, Andrea. (2011). The Use of “Public Reason” by Religious and Secular Citizens: Limitations of Habermas Conception of the Role of Religion in the Public.
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C- 577 de 2011. (Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 26 de Julio de 2011)
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C-309 de 1997. (Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballero. 25 de Junio de 1997)
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T- 668 de 2005. (Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández. 30 de Agosto de 2005)
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-1011 de 2001. (Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra. 20 de Septiembre de 2001)
Colombia. Procuraduría General de la Nación. Circular 03 de 2013.
Cooke, M. (2006). Salvaging and secularizing the semantic contents of religion: the limitations of Habermas’s postmetaphysical proposal. International Journal of Philosophy of Religion (60), 187–207.
Garzón, Iván. (2012). Deliberación democrática y razones religiosas: objeciones y desafíos Revista Co-herencia, Vol. 9(16), 81-117.
Habermas, J. & Ratzinger, Joseph. (2008). Entre razón y religión. Dialéctica de la secularización. México: Fondo de Cultura Económica.
Habermas, J. (2001). Israel o Atenas. Ensayos sobre religión, teología y racionalidad. España: Trotta.
Habermas, J. (2002). El futuro de la naturaleza humana ¿Hacia una eugénesis liberal? España: Paidós.
Habermas, J. (2006). Entre naturalismo y religión. España: Paidós.
Habermas, J. (2009). ¡Ay Europa!. España: Trotta.
Habermas, J. (2010). El concepto de la dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. Diánoia, Vol. LV(64), 3–25.
Habermas, J., et al. (2010). An Awareness of What is Missing. Faith and Reason in a Post – Secular Age. Estados Unidos – Reino Unido: Polity.
Habermas, J., et al. (2011). El poder de la religión en la esfera pública. España: Trotta.
Lafont, C. (2009). Religion in the Public Sphere. Philosophy and Social Criticism, Vol 35/(1-2), 127-150.
Lafont, Cristina. (2007). Religion in the Public Sphere: Remarks on Habermas's Conception of Public Deliberation in Post-secular Societies. Constellations, 14(2), 239-59. doi: 10.1111/j.1467-8675.2007.00436.x
Lemaitre, Julieta. (2009). Anti-clericales de nuevo: La Iglesia Católica como un actor político ilegítimo en materia de sexualidad y reproducción en América Latina. Derecho y Sexualidades, 286 – 304.
Londoño, Jaramillo Mabel. (2012). Derechos de las parejas del mismo sexo Un estudio desde la jurisprudencia de la Corte Constitucional Colombiana. Revista Opinión Jurídica, Vol. 11(22), 45-64.
Rueda, María Isabel. (2013, 6 de mayo). Alejandro Ordóñez no aspirará a la Presidencia. Recuperado de http://www.eltiempo.com/politica/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12781222.html
Descargas
